🟩免費法律諮詢 Line dingding0117
🟩本文由蔡憲騰律師、丁遵富法務，共同編輯。
🟩FB臉書，律師免費法律諮詢社團https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
🟥Ｑ：從出生到長大成人，爸爸沒有照顧我，我可以聲請免除扶養義務嗎?
🟧Ａ：因每個家庭狀況皆不同，建議尋求律師協助討論，爭取最佳利益。
🟧Ａ：臺灣桃園地方法院 111 年度家調裁字第 104 號民事裁定，說明如下：
🟨民法第 1052 條
夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：
一、重婚。
二、與配偶以外之人合意性交。
三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。
四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。
六、夫妻之一方意圖殺害他方。
七、有不治之惡疾。
八、有重大不治之精神病。
九、生死不明已逾三年。
十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
🟨112年憲判字第4號【限制唯一有責配偶請求裁判離婚案】
民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。
🟨民法第 1114 條
左列親屬，互負扶養之義務：
一、直系血親相互間。
二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。
三、兄弟姊妹相互間。
四、家長家屬相互間。
🟨民法第 1118-1 條
受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。
🟩法院判決內容
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之父親，自聲請人出生時起，即由聲請人二人之母親羅秀霞扶養，相對人與聲請人母親羅秀霞離婚後，雖約定聲請人張靜萍由相對人監護、聲請人張容瑛由羅秀霞監護，惟實則聲請人二人均由羅秀霞單獨扶養長大，相對人未曾給付聲請人二人之扶養費，無正當理由未對聲請人二人負保護教養之責，相對人未盡扶養義務情節重大，如強令聲請人二人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人二人對相對人之法定扶養義務。
二、相對人承認於與羅秀霞婚姻期間並未拿錢回家，且於離婚之後亦完全沒有給予扶養費，對於聲請人請求免除扶養義務沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於111年9月27日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1分別定有明文。
五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，並經證人即聲請人二人之母羅秀霞證述：伊尚未與相對人離婚時，相對人薪水都是相對人自己拿走，伊的錢也會被相對人拿走，相對人沒有拿錢回來，離婚後相對人有看小孩但是沒給生活費等語，其證詞核與相對人自承沒有拿錢回家、離婚後就完全沒有給錢等語相符，是綜合上情，聲請人主張之上開事實堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人二人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人二人年幼時起，即未盡扶養聲請人二人之義務，致聲請人二人均賴母親扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人於聲請人二人成年之前，疏於保護照顧聲請人，其無正當理由未盡對聲請人二人之扶養義務情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
🟪臺灣法院判決
裁判字號： 臺灣桃園地方法院 111 年度家調裁字第 104 號民事裁定
裁判日期： 民國 111 年 11 月 30 日
裁判案由： 免除扶養義務
主 文： 聲請人張靜萍、張容瑛對於相對人張武煙之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。
🟥免費線上諮詢LINE：dingding0117 🟥法律免費諮詢 ：https://www.facebook.com/groups/1048846948963588 #逸編 #護理師 #護士 #醫療糾紛 #醫美手術糾紛 #車禍糾紛 #車輛行車事故鑑定委員會 #著作權 #商標法 #專利法 #智慧財產權 #公司法案件 #土地分割 #不動產買賣 #房屋漏水 #裝潢糾紛 #勞資糾紛 #丁遵富律師顧問 #丁遵富 #安逸法律阿富法律 #廢棄物管理法 #社維法 #社會秩序維護法 #跟蹤 #離婚 #侵害配偶權 #家暴 #性侵害 #性騷擾 #保護令 #聲請保護令 #緊急保護令 #訂婚 #職場性騷擾 #分期付款 #詐欺 #警示帳戶 #人頭帳戶 #洗錢 #銀行法 #免費法律諮詢 #免費法律諮詢Line dingding0117
