阿富⭐️安逸法律

線上法律諮詢
Line@ ID🔺@312ebwwp (記得加@)
Line@網址🔺https://lin.ee/JByoVtU
微信 ID🔺osc242424
🟩Ｑ：脊椎手術產生後遺症，法官判醫師及醫院不用賠償?
🟧Ａ：臺灣桃園地方法院 112 年度醫字第 4 號民事判決，說明如下：
🟨法院判決部分內容
原告於民國110年9月26日至10月2日間進行神經外科脊椎手術，被告手術前並未詳盡告知原告術後必有永久性後遺症之未盡醫療告知義務疏失。且被告未發現原告有脊椎斷裂情況，導致原告需另進行手術，共計1,474,693元損害提起本訴。
經查鑑定略以：依DegenerativelumbosacralspondylosiswithspondylolyticspondylolisthesisinL4/、MildretrolisthesisofL5/S1、HIVDsandspinalstenosisinL3/4,L4/5andL5/S1。5月6日骨質密度檢查顯示osteopenia，未達到骨質疏鬆程度；同日施行神經傳導與肌電圖檢查報告為正常。對病人安排施行腰椎第4～5節椎弓椎間盤切除減壓及第4～5節骨釘骨板固定融合手術，符合醫療常規，並無疏失。病人於醫院各項術前檢查中，皆未見腰椎第三節椎弓解離之情事，僅有第四、五腰椎退化性腰薦椎脊柱滑脫併解離性滑脫，意即代表病人之第四、五腰椎有椎弓骨裂，屬於椎弓斷裂性及退化性滑脫。椎弓斷裂或不正常的延長所造成的滑脫，可能與遺傳或外傷有關，椎弓的斷裂發生為單側或兩側性，以第五腰椎較常見。病人之椎弓解離，可能與其主訴20歲時車禍而有第四、五腰椎損傷有關。數個月後之111年5月27日，病人至三軍總院就診，診斷為疑似頸椎椎間盤突出，三軍總院醫師判讀腰椎X光，認為有新發現之腰椎第三節椎弓解離。故於術前未發現病人第三腰椎弓解離並骨折，或未發現病人腰椎第四、五節除脫落外尚有脊椎斷裂之情況，並無疏失。依醫療常規，對於腰椎滑脫或脊椎狹窄，可採行之手術方式，包括減壓手術即椎板切除、後側融合術併脊椎內固定。施行融合手術時，常須置入移植骨與金屬內固定器。對病人施行腰椎第4～5節椎弓椎間盤切除減壓及第4～5節骨釘骨板固定融合手術，未違反醫療上必要注意義務，或逾越合理臨床專業裁量。置入GEZEN脊椎固定系統：椎弓釘直徑6.5mm，長度45mm，聯桿長度60mm，椎籠10m；與生骨替代物SinboneHTbonereplacement,5x5x20m，5.0cm³，均與腰椎手術所使用的常規手術用醫材並無不符。術中固定後X光片顯示，椎弓釘的深度與位置，深入椎體約在1/2。植入之腰椎椎弓釘尺寸、大小、植入深度符合醫療常規，並無疏失。給予病人使用，GBZBN脊椎固定系統，經該部審核許可，用於脊柱滑脫之固定，故所選擇之腰椎椎弓釘品項，屬適合病人身體狀況之適當醫療器材。dexamethasone可肌肉或靜脈注射，初始劑量0.5~9mg，可重複給藥。術後於110年9月27日至9月30日期間處方類固醇dexamethasonephosphate5mg/1mL1支，每8小時静脈注射，符合醫療常規。110年10月1日20：20，病人於住院期間即曾表示打嗝約一小時仍未緩解，護理師告知值班醫師後，給予腸胃蠕動促進劑metoclopramide5mg一顆口服，後續無相關病況或不適，病人並於10月2日出院。10月3日21：48病人至台北醫院急診室就診。醫師診視後，給予腸胃蠕動促進劑metoclopramide9.08mg/2mL/amp一支静脈注射，依病歷記載Dexamethasone，疑似Dexamethasoneuseduringadmissionnoted,suspectmedicationrelatedhiccups。急診醫師安排住院，但病人於用藥後已無打嗝現象，10月4日03：51醫師開立出院醫囑及口服藥物治療。惟病人使用dexamethasone　phosphate期間為同年9月27日至9月30日，至台北醫院就診時距9月30日14:41停藥已逾80小時，且持續性打嗝之原因極多，難謂與dexamethasone　phosphate有關連性。切除椎體間退化或有病變之椎間盤後，將自體骨或異體骨置入脊椎支架，再將支架放置到切除椎問盤後空間。此一移植骨之材質，可能為病人自體取下之骨骼，或非健保品項之自費植骨泥膠或是骨材，為腰椎椎弓釘置入及骨勾固定手術，或椎弓釘置入合併骨融合手術，為經常合併之醫療處置。該自費植骨泥膠為經衛生福利部許可之醫療器材，並經醫師說明後由家屬同意使用，符合醫療常規。病人於醫院術前接受之腰椎磁振造影MRI報告為DegenerativelumbosacralspondylosiswithspondylolyticspondylolisthesisinL4/5、MildretrolisthesisofL5/S1、HIVDsandspinalstenosisinL3/4,L4/5andL5/S1。本件依原告主張及醫審會之鑑定報告，均無法證明被告醫療疏失。判決如主文。

主　文 原告之訴駁回。

🟪筆記
建議與律師討論案情，以獲得協助，保障權益。
#蔡憲騰律師 #律師 #丁遵富法務 #線上法律諮詢 #免費法律諮詢