本文資深法務丁遵富 編輯。
💠 免費法律諮詢 Line dingding0117
💠 FB律師免費法律諮詢，社團網址https://www.facebook.com/groups/1048846948963588
🟥Ｑ：計程車司機殺人?計程車肇事?丟棄屍體?喝醉酒被司機丟棄?鉅額賠償?
🟧Ａ：臺灣臺北地方法院 111 年度審簡字第 2352 號刑事判決，說明如下：
🟨行法第 294 條
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
🟩法院判決內容
胡明揚係駕駛車牌號碼000-0000號多元化計程車（下稱本案計程車）之司機，靠行在大豐交通有限公司（下稱大豐公司）。緣胡明揚於民國111年1月3日晚間11時許，至新北市○○區○○路0號「美黛卡拉OK」店，搭載包含葉朕年、黃秋吉（所涉傷害致死罪嫌另行提起公訴）及劉全德等3名乘客，劉全德、黃秋吉2人分別坐在本案計程車後座左方及右方，葉朕年則坐在本案計程車副駕駛座。胡明揚駕駛本案計程車先載送葉朕年返回其住居之新北市○○區○○路000巷0號，葉朕年下車後，於翌（4）日凌晨0時6分許，胡明揚駕駛本案計程車駛至劉全德位在新北市新店區安祥路102巷「彩蝶社區」之住所，由劉全德搖下車窗向該社區警衛示意其為社區住戶，經社區警衛放行本案計程車駛入「彩蝶社區」。惟黃秋吉因不滿本案計程車先載送劉全德返回位在山區之「彩蝶社區」，致其最後須支付較高額之車資，要求劉全德支付部分車資，遭劉全德拒絕，2人在車上發生爭吵，黃秋吉憤而在本案計程車停駛於新北市新店區安祥路102巷42弄口時，徒手毆打劉全德頭部及臉部，致劉全德受有頭臉部挫傷、口嘴嚴重挫裂之傷害。黃秋吉毆打劉全德後，即自本案計程車右側車門下車，自後方繞至劉全德所乘坐之後坐左側車門處，開啟該側車門後，徒手將劉全德拖拉出車外，任由劉全德倒臥在本案計程車左後側車輪旁（該處為新北市新店區安祥路102巷42弄口之轉彎處車道）。詎胡明揚明知其為計程車之駕駛，本有維護乘客劉全德在搭乘期間之安全，並注意乘客以適當方式、在適當處所下車之義務，且其明知劉全德在其管理之本案計程車上，遭同車乘客黃秋吉痛毆並拖拉下車，倒臥在本案計程車左後側輪胎旁時已無意識，已為無自救力之人，且劉全德倒臥位置為轉彎車道，隨時有被過往車輛輾壓之可能，而其依法對劉全德在搭乘本案計程車期間發生危害，負有採取救護或其他必要扶助保護措施之義務，竟仍無視於此，未報警請求救護劉全德，亦未通知劉全德住居之「彩蝶社區」警衛前往處理，反急欲駕駛本案計程車離開，並於駕車離去時，發現本案計程車輪胎可能會輾壓到劉全德，遂下車將劉全德身體部位挪動離開車輪，任由已無自救力之劉全德倒臥在上址車道，並旋於111年1月4日凌晨0時11分許駕駛本案計程車離開，載送黃秋吉返回其新北市中和區保健路46巷20弄2號住處。嗣該社區住戶胡博文駕車行經上址，見劉全德躺臥在新北市新店區安祥路102巷42弄口之轉彎車道上，可能發生危險，即向「彩蝶社區」警衛通報，經該社區保全謝勝俊至上址查看，發現劉全德已無意識且滿口鮮血，身旁亦有血漬，即以無線電通報警衛室請其同事何振豪報警並撥打119請求救護，經新北巿政府消防局消防救護人員於111年1月4日凌晨0時31分許到場救護，發現劉全德已昏迷無意識，量測不到呼吸、脈博、血壓，即送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）急救，於同日凌晨1時25分許宣告急救無效，因酒後、冠狀動脈硬化、口嘴挫裂，引起酒精中毒、心冠狀動脈疾病，導致中毒性休克死亡。
刑法上遺棄罪之成立，非必須置被害人於寥無人煙之地，亦非必須使被害人絕對無受第三者保護之希望，祇要有法律上扶助養育義務者，對於無自救力之人，以遺棄之意思，或不為其生存所必要之扶助時即成立；又刑法第294條第1項所謂對於無自救力之人應為保護之「法令」，係泛指一般法令而言，而依民法第654規定：「旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限。」即可推知性質上核屬旅客運送人之小客車司機於載客過程中，對於搭載乘客之生命、身體安全應負有救護照顧之扶助義務。
經查，死者劉全德於上揭時點以乘客身分搭乘被告駕駛之本案計程車，被告係本案計程車之場所管理者，依法在運送期間對死者之生命、身體安全應負有救護照顧之扶助義務。又死者在本案計程車內與同車乘客即證人黃秋吉起激烈爭執後，遭證人黃秋吉痛毆，死者之血跡噴濺至本案計程車之車內副駕駛座車門內、副駕駛座車椅、右後座車門內、右後座車椅、左後座車門內、左後座車椅、駕駛座車椅背等多處，死者更因而受有雙膝蓋區及手心、手肘有多處小挫傷痕之外傷，其中左膝蓋區較嚴重、臉部挫傷明顯併口嘴挫裂明顯之傷害，被告與證人黃秋吉同處在狹小之本案計程車內，被告顯然知悉死者遭證人黃秋吉狂毆並受有傷害，且死者在經證人黃秋吉拖出本案計程車外時，已無掙扎亦無反應，與死者在本案計程車上尚能與證人黃秋吉起嚴重爭執有嚴重反差，而被告下車查看並將死者腿部再行挪動離開本案計程車左側車輪時，亦查悉死者尚有呼吸、倒臥處所為轉彎車道且天色昏暗等情，顯見被告知悉死者當時已受有嚴重傷勢而失去意識，然尚未死亡，而按死者斯時之狀態及倒臥所處，倘延誤就醫恐將導致傷勢加重，且死者在深夜躺臥在昏暗之車道上，易遭往來之行駛車輛再度撞及，顯屬無自救力之人，被告復知悉其對死者依前開規定負有救護照顧之扶助義務，竟未報警請求救護死者，亦未通知死者住居之「彩蝶社區」警衛前往處理，逕自將死者遺留在現場後駕車離去，顯有違背救助義務自明。
案發時為營業小客車司機，對乘客依契約負有扶助、保護義務，知悉被害人劉全德遭毆打後可能受有嚴重之傷害，為無自救力之人，猶逕自駕車離開，並未對被害人為即時救護或送醫救治等生存所必要之扶助或保護，亦未報警處理，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且同意給付被害人家屬劉俊麟、劉維樺新臺幣（下同）30萬元，並已當庭給付15萬元，尚餘15萬元約定自民國111年12月起，按月於每月20日以前給付7萬5,000元，至全部清償完畢為止等情，有本院111年11月24日準備程序筆錄在卷可稽（見本院審訴字卷第89頁），告訴代理人江沛其律師並表示：請求從輕量刑，給予得易科罰金之刑等語之意見（見本院審訴字卷第91頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、要去泰國工作、離婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第91頁）；另參酌被告犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。綜上論述，判決如主文。
